3 bài học lớn rút ra từ cuộc phỏng vấn John Mueller tại SearchLove London

Google có khái niệm "Độ uy tín tên miền" (Domain Authority) không?

Nhưng điều đầu tiên tôi muốn hỏi John là về khái niệm độ uy tín tên miền (domain authority). Chúng ta đang nói về Moz. Moz có một chỉ số độc quyền gọi là độ uy tín tên miền, viết tắt là DA. Tôi cảm thấy rằng khi chúng ta, với tư cách là một ngành, đã từng hỏi Google, và đặc biệt là John, về vấn đề này, liệu Google có khái niệm về độ uy tín tên miền hay không, thì câu trả lời thường bị gộp chung với cảm giác rằng, "Ồ, anh ấy đã tìm được cách dễ dàng để trả lời và nói, "Không, không, đó là chỉ số độc quyền của Moz. Chúng tôi không có chỉ số đó."

Tôi cảm thấy điều đó hơi khó hiểu, vì chúng tôi nghi ngờ rằng Google có một loại chỉ số đánh giá độ tin cậy hoặc uy tín nào đó ở cấp độ tên miền. Chúng tôi nghĩ điều đó đúng, nhưng chúng tôi cảm thấy họ luôn tìm cách né tránh việc trả lời câu hỏi. Vì vậy, tôi nói với John, "Được rồi, tôi không hỏi anh có sử dụng chỉ số đánh giá độ tin cậy tên miền của Moz trong các yếu tố xếp hạng của mình hay không. Chúng tôi biết là không phải vậy. Nhưng anh có thứ gì đó tương tự như vậy không?"

Đúng vậy, Google có các chỉ số tương ứng với những điều tương tự.

John nói có. Anh ấy nói đúng, họ có các chỉ số mà, theo lời anh ấy chính xác là, "tương ứng với những thứ tương tự". Cách diễn đạt của tôi là đây là những thứ ở cấp độ tên miền. Nó dựa trên những thứ như độ uy tín của liên kết, và nó được sử dụng để hiểu hiệu suất hoặc để xếp hạng nội dung trên toàn bộ tên miền. John nói đúng, họ có thứ gì đó tương tự như vậy.

Nội dung mới kế thừa các chỉ số đó.

Họ sử dụng nó đặc biệt khi phát hiện nội dung mới trên một tên miền hiện có. Nội dung mới, theo một nghĩa nào đó, có thể thừa hưởng một phần uy tín từ tên miền, và đây là một phần lý do tại sao chúng tôi cho rằng họ phải có một thứ gì đó tương tự, bởi vì chúng tôi đã thấy nội dung giống hệt nhau hoạt động khác nhau trên các trang web khác nhau. Chúng tôi biết rằng điều này có liên quan đến nó. Vì vậy, đúng vậy, John đã xác nhận rằng cho đến khi họ phát triển được một số chỉ số đó, khi họ đã xem xét một nội dung đủ lâu, và nó có thể có các chỉ số liên kết và chỉ số sử dụng riêng, trong khoảng thời gian đó, nó có thể thừa hưởng một số yếu tố này từ tên miền.

Không hoàn toàn dựa trên liên kết

Ông ấy cũng vừa xác nhận rằng nó không chỉ dựa trên liên kết. Đây không chỉ là vấn đề PageRank ở cấp độ tên miền.

Tên miền phụ so với thư mục con

Điều này dẫn tôi đến điều thứ hai mà tôi thực sự muốn hỏi anh ấy, đó là — và khi tôi nêu vấn đề này, tôi nhận được một cái nhìn kiểu "Chúng ta thực sự đang đi sâu vào vấn đề này sao?" — câu hỏi về tên miền phụ so với thư mục con. Có thể bạn đã thấy tôi nói về điều này. Có thể bạn đã thấy những người như Rand nói về điều này, nơi chúng ta đã thấy các trường hợp và có các nghiên cứu điển hình về việc chuyển blog.example.com sang example.com/blog mà không thay đổi gì khác và vẫn thấy sự tăng trưởng.

Chúng tôi biết chắc chắn có điều gì đó đang xảy ra, thế nhưng lập trường chính thức từ Google từ rất lâu nay vẫn là: "Chúng tôi không đối xử khác biệt với những thứ này. Không có gì đặc biệt về thư mục con cả. Chúng tôi hoàn toàn hài lòng với tên miền phụ. Hãy làm bất cứ điều gì phù hợp với doanh nghiệp của bạn." Chúng tôi đã tranh luận qua lại về vấn đề này vài lần. Tôi đã nói với John rằng: "Chúng tôi đã xem xét các nghiên cứu trường hợp này. Anh sẽ giải thích điều này như thế nào?"

Họ cố gắng tìm hiểu xem những gì thuộc về trang web đó.

Phải công nhận là John đã nói, "Vâng, chúng tôi cũng đã thấy những trường hợp đó." Vậy là anh ấy nói, đúng vậy, Google cũng đã thấy những điều này. Anh ấy thừa nhận điều đó là đúng. Anh ấy thừa nhận rằng nó có xảy ra. Cách anh ấy giải thích điều này liên quan đến khái niệm về Uy tín Tên miền (Domain Authority) trong suy nghĩ của tôi, tức là cách họ suy nghĩ về nó là: Liệu các trang trên tên miền phụ này có phải là một phần của cùng một trang web với các trang trên tên miền chính hay không?

Đó chính là câu hỏi chính. Họ cố gắng tìm hiểu, như ông ấy đã nói, "cái gì thuộc về trang web này". Chúng ta đều biết đến những trang web mà các tên miền phụ là những trang web hoàn toàn khác biệt. Nếu bạn nghĩ về một tên miền blogspot.com hoặc WordPress.com, các tên miền phụ có thể thuộc sở hữu và được quản lý bởi những người hoàn toàn khác nhau, và sẽ không có lý do gì để quyền quản lý đó được chuyển giao. Nhưng điều mà Google đang cố gắng làm và đang cố gắng nói là, "Tên miền phụ này có phải là một phần của trang web chính này không?"

Đôi khi điều này bao gồm cả các tên miền phụ, đôi khi thì không.

Anh ấy nói rằng đôi khi họ xác định nó là một phần của trang web, và đôi khi họ xác định nó không phải. Nếu theo đánh giá của họ, nó là một phần của trang web, thì họ sẽ coi nó tương đương với một thư mục con. Đối với tôi, điều này gần như khép lại vòng luẩn quẩn này. Tôi nghĩ bây giờ chúng ta đã hiểu nhau, đó là Google đang nói rằng, trong những trường hợp nhất định, chúng sẽ được xử lý giống nhau, nhưng cũng có những trường hợp chúng có thể được xử lý khác nhau.

Lời khuyên của tôi vẫn như mọi khi, đó là nếu bạn bắt đầu từ đầu, hãy đặt nó vào một thư mục con. Không có lợi ích gì khi sử dụng tên miền phụ. Tại sao bạn lại mạo hiểm với việc Google có thể coi nó là một trang web riêng biệt? Nếu nó hiện đang nằm trên một tên miền phụ, thì việc chứng minh điều đó sẽ khó khăn hơn một chút. Cá nhân tôi sẽ ủng hộ việc tích hợp và thực hiện bước chuyển đổi đó.

Nếu được coi là một phần của trang web, tên miền phụ tương đương với thư mục con.

Nhưng thật không may, và cũng khá dễ đoán, tôi không thể giúp John xác định chắc chắn liệu điều này có đúng hay không. Nếu nội dung của bạn hiện đang nằm trên một tên miền phụ, thực sự không có cách nào để biết liệu Google có xử lý nó khác đi hay không, điều này thật đáng tiếc, nhưng cũng khá dễ đoán. Nhưng ít nhất bây giờ chúng ta đã hiểu nhau hơn, và tôi nghĩ chúng ta đã phần nào tìm ra nguyên nhân của sự nhầm lẫn. Những trường hợp nghiên cứu này là có thật. Đây là một vấn đề thực tế. Chắc chắn trong một số trường hợp nhất định, việc chuyển từ tên miền phụ sang thư mục con có thể cải thiện hiệu suất.

Tác động của Noindex lên Nofollow

Điều thứ ba mà tôi muốn nói đến có phần chuyên sâu và kỹ thuật hơn một chút, và ở một khía cạnh nào đó, nó dẫn đến những bài học và suy nghĩ mang tính tổng quát hơn. Cách đây không lâu, John đã khiến chúng ta bất ngờ khi nói về việc nếu bạn có một trang mà bạn không lập chỉ mục và giữ nguyên như vậy trong một thời gian dài, thì cuối cùng Google sẽ coi đó tương đương với việc không lập chỉ mục, không theo dõi.

Về lâu dài, các liên kết trên một trang có thuộc tính noindex sẽ trở thành nofollow.

Nói cách khác, các liên kết từ trang đó, ngay cả khi bạn đã thiết lập là no index, follow, thì về cơ bản chúng vẫn sẽ bị no follow. Chúng tôi thấy điều này hơi khó hiểu và đáng ngạc nhiên. Ý tôi là, tôi chắc chắn đã cho rằng nó không hoạt động theo cách đó đơn giản vì chúng có chỉ thị no index, follow, và thực tế là điều đó tồn tại dường như cho thấy rằng nó nên hoạt động theo cách đó.

Tình trạng này đã kéo dài từ lâu.

Vấn đề không hẳn là những chi tiết cụ thể, mà là: Tại sao chúng ta lại không biết điều này? Nó xảy ra như thế nào, v.v.? John đã nói về việc, thứ nhất, nó đã như vậy từ lâu rồi. Tôi nghĩ anh ấy muốn nhấn mạnh rằng không ai trong số các bạn để ý, vậy thì vấn đề này thực sự nghiêm trọng đến mức nào? Tôi đã phản bác lại anh ấy rằng đây là một vấn đề khá tinh tế và rất khó kiểm chứng, rất khó để xác định các yếu tố gây nhiễu khác nhau có thể đang diễn ra.

Tôi không ngạc nhiên khi cả ngành công nghiệp chúng ta đã bỏ lỡ điều này. Nhưng vấn đề là tình trạng này đã kéo dài rất lâu, và quan điểm của Google, và chắc chắn là cả quan điểm của John, là điều này không hề bị che giấu mà chính những người biết điều đó lại không nhận ra rằng họ cần phải nói cho ai đó biết. Các kỹ sư thực sự làm việc trên thuật toán tìm kiếm, họ bị "lời nguyền" của kiến ​​thức.

Lời nguyền của tri thức: các kỹ sư không nhận ra rằng các quản trị viên web đã có ý tưởng sai lầm.

Họ biết nó hoạt động theo cách này, và họ chưa bao giờ nhận ra rằng các quản trị viên web không biết điều đó hoặc suy nghĩ khác đi. Đây là một trong những điều tôi cố gắng thúc đẩy John hơn một chút, kiểu như nói: "Làm ơn, hãy cho chúng tôi tiếp cận nhiều hơn với các kỹ sư. Hãy cho chúng tôi hiểu rõ hơn cách suy nghĩ của họ. Hãy yêu cầu họ trả lời nhiều câu hỏi hơn, bởi vì từ đó chúng ta sẽ phát hiện ra những điều mà chúng ta có thể kiểu như, 'Ồ, cái đó, đó là điều mà tôi không biết.' Sau đó, chúng ta có thể đào sâu hơn vào vấn đề đó."

Điều đó dẫn chúng tôi đến một cuộc trò chuyện ngắn về cách John làm việc khi anh ấy không biết câu trả lời, và vì vậy có một số chi tiết mà ít nhất tôi cũng mới biết về cách thức hoạt động này. John nói rằng bản thân anh ấy thường không tham dự các cuộc họp về chất lượng tìm kiếm. Cách anh ấy làm việc chủ yếu dựa trên kiến ​​thức và kho kiến ​​thức của mình, nhưng anh ấy có thể liên hệ với các kỹ sư.

Họ không chuyên trách mảng quan hệ với quản trị viên web. Anh ấy chỉ đi khắp tổ chức, tìm kiếm các kỹ sư của Google để trả lời những câu hỏi này. Ít nhất thì việc phát hiện ra điều đó cũng khá thú vị với tôi. Tôi hy vọng rằng, theo thời gian, chúng ta có thể cùng nhau thúc đẩy và nói, "Hãy tìm kiếm những kỹ sư đó. John, hãy đưa họ ra trước công chúng bất cứ khi nào họ muốn được xuất hiện, bởi vì họ có khả năng trả lời những câu hỏi kiểu này, những câu hỏi mà có thể xuất phát từ kinh nghiệm cá nhân của họ, rằng họ đã biết điều này từ lâu còn chúng ta, những người làm marketing, thì chưa nhận ra cách mọi thứ hoạt động như thế nào."

Đó là phần tóm tắt nhanh một số điều tôi đã học được khi phỏng vấn John. Chúng tôi sẽ cung cấp thêm tài liệu, bản ghi chép, v.v. Nhưng thật sự rất tuyệt. Chúc bạn mạnh khỏe.